近日，一篇名為《現(xiàn)實(shí)版“我不是潘金蓮”，北大博士后騙離婚》的帖子在網(wǎng)上火了起來(lái)。發(fā)帖人稱，丈夫以給孩子上戶口為由提出“假離婚”，等落戶成功后，前夫卻拒絕復(fù)婚另有新歡，女子被“凈身出戶”。現(xiàn)實(shí)生活中，因各種原因的“假離婚”現(xiàn)象已不罕見(jiàn)，其背后映射出來(lái)的法律問(wèn)題發(fā)人深省。

為孩子上戶口“假離婚”

事后撫養(yǎng)權(quán)被判變更

案情回放

張先生和羅女士已育有一子，2009年2月他們的第二個(gè)兒子出生后，為了上戶口雙方協(xié)議“假離婚”，協(xié)議書中約定，兩個(gè)孩子都?xì)w羅女士撫養(yǎng)，張先生每月給付撫養(yǎng)費(fèi)4000元;羅女士名下房產(chǎn)一套，由張先生負(fù)擔(dān)房貸月供1萬(wàn)元。后來(lái)，因羅女士拒絕張先生及其父母探望孩子，雙方產(chǎn)生矛盾，于是將她告上法庭。張先生認(rèn)為，羅女士又收養(yǎng)了三個(gè)一歲多的孩子，并雇用了多名保姆，平時(shí)花銷不低，不利于自家孩子成長(zhǎng)，請(qǐng)求法院判令大兒子由自己撫養(yǎng)，羅女士每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元。法院經(jīng)審理后，支持了張先生的訴訟請(qǐng)求。

法律提示

我國(guó)婚姻法規(guī)定，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女;父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。

該案中，盡管雙方曾約定兩子均由羅女士撫養(yǎng)，但就撫養(yǎng)權(quán)變更、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛雙方多次對(duì)簿公堂，這些沖突對(duì)孩子的撫養(yǎng)和教育造成了一定的影響。再加上羅女士要同時(shí)撫養(yǎng)多名孩子，工作繁忙，導(dǎo)致對(duì)大兒子的關(guān)心和照顧缺失，影響了孩子身心的健康成長(zhǎng)，法院由此確定大兒子由張先生撫養(yǎng)。

為買房避稅“假離婚”

離婚協(xié)議被判無(wú)效

案情回放

原告劉先生訴稱，他與被告張女士在婚前共同購(gòu)買了一套房屋，婚后二人育有一子。2016年，劉先生想以個(gè)人名義再購(gòu)買一處房屋，與張女士商議后，打算通過(guò)“假離婚”方式避稅，待房產(chǎn)交易完成后再?gòu)?fù)婚。隨后，雙方簽署了協(xié)議書，明確約定這是為了規(guī)避購(gòu)買二套房所需的稅費(fèi)而“假離婚”，同日他們又去了民政局辦理離婚手續(xù)。但是，該房屋因賣方原因未能完成交易，雙方就重簽婚前購(gòu)置房屋的歸屬協(xié)議發(fā)生沖突，張女士將劉先生及其父母、孩子轟出現(xiàn)居住房屋。劉先生認(rèn)為，雙方在民政局備案登記的《離婚協(xié)議書》并非雙方真實(shí)意思表示，請(qǐng)求法院判決《離婚協(xié)議書》無(wú)效。法院審理后支持了劉先生的訴訟請(qǐng)求。

法律提示

我國(guó)民法通則中規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;二是意思表示真實(shí);三是不違反法律或者社會(huì)公共利益。

根據(jù)法院查明的事實(shí),本案中，劉先生與張女士以購(gòu)房避稅為目的辦理的離婚手續(xù)，簽署《離婚協(xié)議書》為行政備案手續(xù)所需，并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方不具有法律約束力。

“假離婚”約定顯失公平

訴對(duì)方“凈身出戶”被駁

案情回放

李女士和李先生結(jié)婚20多年，2005年，李女士因患躁狂抑郁癥先后兩次住院治療。出院后，雙方協(xié)商決定“假離婚”，并簽訂協(xié)議書。雙方約定，現(xiàn)有住房歸男方所有，但為照顧孩子，女方有權(quán)居住于此;其他的存款、保險(xiǎn)等家庭財(cái)產(chǎn)共計(jì)22萬(wàn)元全部歸女方所有。兩個(gè)人還約定，其中一方首先與第三者結(jié)婚或同居，則須放棄全部家庭財(cái)產(chǎn)，歸對(duì)方所有。雙方離婚后，2010年李先生再婚，李女士一紙?jiān)V狀訴至法院，請(qǐng)求判決李先生“凈身出戶”。法院經(jīng)審理后，駁回了這一訴訟請(qǐng)求。

法律提示

根據(jù)法院查明的事實(shí)，李女士與李先生已經(jīng)解除了婚姻關(guān)系，當(dāng)時(shí)簽訂的《離婚協(xié)議書》內(nèi)容明顯有悖我國(guó)婚姻法中婚姻自由的原則，不能認(rèn)定為是雙方的真實(shí)意思表示，故該協(xié)議書認(rèn)定無(wú)效，且雙方所簽訂的《離婚協(xié)議書》的主要條款已經(jīng)履行完畢，李女士堅(jiān)持的訴訟請(qǐng)求和主張亦缺乏相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，因此法院不予支持。

關(guān)鍵詞： 雷區(qū) 背后 法律