南方財經(jīng)全媒體集團 記者 徐倩宜 北京報道

近日，杭州臨平法院公布了一起銀行卡被盜刷的案件。儲戶因回復(fù)詐騙短信致銀行卡被盜刷，儲戶將銀行起訴至法院，要求銀行承擔賠償責任。法院判決儲戶與銀行均存在過錯，雙方平均擔責。

持卡人與銀行均存在過錯，各承擔50%責任

某日，陸女士突然收到一條“高速通知”的短信，內(nèi)容顯示“ETC失效，需要認證”，并附有認證鏈接。因陸女士辦理ETC后未上過高速，也聽說過ETC長時間不用會失效，便相信了短信的真實性，按頁面要求填寫了持卡人姓名、卡號、密碼等信息。

在接連收到4條ATM機取款短信后，陸女士意識到自己此前收到的是詐騙短信，儲蓄卡可能被偽造后盜刷了。不法分子分4次取走了儲蓄卡中2萬元人民幣。隨后，陸女士至銀行網(wǎng)點，辦理了案涉儲蓄卡永久掛失，同時打印了儲蓄卡流水賬單，賬單顯示盜刷的ATM機位于外省某縣城。

因“認為銀行未保證其發(fā)行的儲蓄卡具有唯一性和不可復(fù)制性，且其網(wǎng)點的ATM機不具有識別偽儲蓄卡的能力，才導(dǎo)致儲蓄卡被偽造后盜刷”，陸女士將該銀行起訴至臨平法院，要求銀行承擔賠償責任。

銀行認為，損失系陸女士輕信不明鏈接、操作不當所致，應(yīng)由陸女士自行承擔責任及后果，拒絕賠償。

經(jīng)審理，臨平法院認為陸女士在銀行儲蓄賬戶內(nèi)資金發(fā)生變動當天，即至銀行網(wǎng)點進行掛失處理，案涉四筆交易2萬元系通過外省某縣城ATM機操作，足以認定非陸女士本人操作，而是偽卡盜刷交易。

銀行未能提供完善的技術(shù)設(shè)備，包括難以復(fù)制的銀行卡和能夠識別復(fù)制卡的交易終端，未盡到資金安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任。另外，考慮到案涉四筆交易2萬元系因陸女士泄露持卡人姓名、卡號、密碼后發(fā)生，陸女士對損失的發(fā)生亦存在一定程度過錯，故酌情認定銀行承擔50%的賠償責任。

臨平法院認為，銀行經(jīng)審核后發(fā)放銀行卡，應(yīng)盡到保障持卡人安全使用銀行卡的義務(wù)，即發(fā)卡行作為相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺的提供者，不僅應(yīng)提供完善的技術(shù)設(shè)備，包括難以復(fù)制的銀行卡和能夠識別復(fù)制卡的交易終端，確保儲戶銀行卡內(nèi)資金安全，更應(yīng)針對社會上出現(xiàn)的利用偽卡盜刷儲戶存款的現(xiàn)象，及時修補技術(shù)漏洞，進行相關(guān)技術(shù)升級改造。發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，借記卡、信用卡持卡人可向發(fā)卡行索賠。

無法識別偽卡法院判決銀行80%擔責

南方財經(jīng)全媒體記者查閱裁判文書網(wǎng)一則文書顯示，如銀行不能對偽卡進行有效識別并造成損失，可能需要承擔80%責任。

2020年12月的一天，湯某收到工商銀行客服短信提示，其銀行卡發(fā)生一筆5000元的交易未成功，隨后，湯某再次收到相同內(nèi)容的短信提示。同日稍晚時間，其銀行卡賬戶在廣西通過工商銀行ATM機發(fā)生一筆金額為26000元的交易。當時某在家睡覺，之后也并未留意短信提醒。

兩天后，湯某發(fā)現(xiàn)其存款異常后持銀行卡向派出所報案，并向工行花都城區(qū)支行申請掛失。湯某表示上述異地取款行為并非其本人所為，其從未到過廣西，存款是被他人盜刷。

而工行花都城區(qū)支行則認為，湯某在發(fā)現(xiàn)資金損失后并未第一時間掛失止損，且在兩天后才報案，不能排除湯某本人或授權(quán)他人支取或泄露密碼的可能性。

工行花都城區(qū)支行提交的《中國工商銀行借記卡章程》第七條載明“凡使用密碼進行的交易，發(fā)卡行均視為持卡人本人所為，持卡人須妥善保管借記卡和密碼，因持卡人保管不當而造成的損失，發(fā)卡行不承擔責任”。工行花都城區(qū)支行據(jù)此認為其在開卡時已盡提示義務(wù)，不應(yīng)對湯炳才的損失承擔賠償責任。

法院認為，涉案銀行卡在廣西發(fā)生ATM機取款，雖然湯某在存款變動后兩天才向公安機關(guān)報案并申請掛失，但工行花都城區(qū)支行作為發(fā)卡行，理應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)證明案涉交易系湯某或湯某授權(quán)的人員所為，但銀行并未提交相應(yīng)證據(jù)，涉案交易構(gòu)成偽卡交易。

商業(yè)銀行對儲戶存款具有安全保障義務(wù)。工行花都城區(qū)支行應(yīng)對湯某的銀行卡賬戶資金負有安全保障義務(wù)，并應(yīng)承擔提高風險防范能力、不斷完善技術(shù)設(shè)備和提升銀行卡防偽能力的職責。工行花都城區(qū)支行未能保障卡片足夠高的安全性能，對偽卡交易未能有效識別，最終導(dǎo)致銀行卡被偽造并造成湯炳才存款損失。

法院判決，銀行承擔80%的賠償責任。涉案交易經(jīng)過三次操作才被盜刷成功，前兩次交易均因密碼錯誤而失敗，湯炳才在收到工行花都城區(qū)支行短信提示后未及時修改密碼，系導(dǎo)致存款損失的原因之一，應(yīng)承擔20%的責任。

可向發(fā)卡行索賠，并不意味著持卡人可以“高枕無憂”

臨平法院審判法官表示，雖然可以要求銀行賠償，但不代表持卡人可以將銀行卡的安全責任全部轉(zhuǎn)移到銀行身上。

《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》明確，持卡人對銀行卡、密碼、驗證碼等身份識別信息、交易驗證信息未盡妥善保管義務(wù)具有過錯，發(fā)卡行主張持卡人承擔相應(yīng)責任的，人民法院應(yīng)予支持。持卡人在日常生活中應(yīng)減少使用存款數(shù)額較大的儲蓄卡進行消費，警惕釣魚網(wǎng)站、不安全鏈接和詐騙電話，妥善保管銀行卡號、密碼、驗證碼等信息，保證持卡安全，若遇盜刷及時掛失，避免因自己疏忽而遭受損失。

（作者：徐倩宜 編輯：李玉敏）

關(guān)鍵詞： 賠償責任 妥善保管 技術(shù)設(shè)備