近日，河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司(下稱“養(yǎng)元飲品(89.010, -0.71, -0.79%)”)與美國金州食品公司雙方達(dá)成和解，養(yǎng)元飲品將賠付美國金州公司165萬美元(折合千萬人民幣)。

此次糾紛因香港繽果國際貿(mào)易公司與美國金州食品有限公司的合作而起，此前，養(yǎng)元飲品極力否認(rèn)與“香港繽果國際貿(mào)易公司”“美國金州食品有限公司”有任何合作關(guān)系。

“合作伙伴”養(yǎng)元毀約

據(jù)美國金州公司華裔創(chuàng)建者俞浩琮接受媒體采訪時稱，2013年和2014年金州公司和香港繽果公司小規(guī)模的貿(mào)易合作一直比較愉快。而合作期間多數(shù)情況是由河北養(yǎng)元公司取代香港繽果公司和金州公司進(jìn)行溝通，直到2015年出現(xiàn)意外。

公開報道顯示，2015年4月，香港繽果公司與美國金州公司雙方簽訂了訂購核桃的協(xié)議，合同價值1029萬美元。但是當(dāng)年由于核桃價格大跌，合同約定收購價格每磅是2.85美元，而當(dāng)年核桃市場價格跌至1.5美元，繽果公司提出以1.5美元的市價收購，并且將收購量縮減一半。

此外，由于當(dāng)時是8月，天氣炎熱，香港繽果公司提出要用冷藏柜發(fā)貨，這比普通的運輸費用高出3、4倍，無論金州公司還是加州核桃農(nóng)都無法接受這些條件。

俞浩琮稱，2015年4月，養(yǎng)元公司副總經(jīng)理趙慶勛攜繽果公司代表蘇秀林前往美國加州維塞利亞市，以香港繽果公司的名義，與金州公司簽訂的購買超過一千萬美元的核桃仁合同。

“合同的價格、數(shù)量、發(fā)貨期、質(zhì)量、運輸條件等各項條款都是由趙慶勛決定后，嚴(yán)格按照其要求簽訂的。”

盡管養(yǎng)元飲品否認(rèn)和美國金州公司有過任何形式的合作，但是俞浩琮在接受媒體采訪時堅稱，表面上金州公司和香港繽果公司簽合同，“但實際上合作最初的談判和最后收貨的人都由養(yǎng)元公司的趙總參與，因此香港繽果公司違約實際上就是養(yǎng)元在違約。”

同時俞浩琮向媒體出示了自稱和養(yǎng)元公司以及香港繽果公司的郵件往來截圖，以證明美國金州公司是和養(yǎng)元公司有合作的。

賠款認(rèn)栽遭“打臉”

多次溝通無果后，2016年4月，金州公司在加州漢福德市向美國地區(qū)法院起訴了養(yǎng)元公司，稱其合同毀約，致使大批核桃積壓倉庫，造成其損失高達(dá)一千萬美元。一同被起訴的還有與金州簽約的香港繽果國際貿(mào)易公司。

2016年在美國金州公司起訴養(yǎng)元公司事件，引起國內(nèi)媒體的關(guān)注。

養(yǎng)元公司在回應(yīng)成都商報采訪時稱，公司并未與香港繽果公司及美國金州公司有過任何合作關(guān)系，也未簽訂過任何形式的合作協(xié)議。

2017年7月19，該案件有了新進(jìn)展。據(jù)《養(yǎng)元飲品首次公開發(fā)行股票并上市申請文件》顯示：2017年7月19日，養(yǎng)元飲品收到法院相關(guān)訴訟文件。2017 年 10 月，美國金州公司向法庭提交了修訂的起訴書，索賠金額修改為 174.48 萬美元。

據(jù)知情人士稱，養(yǎng)元公司在接到訴訟文件后，曾派人與美國金州公司談判。

據(jù)養(yǎng)元飲品2017年年度年度報告稱，截至 2018 年 3 月 30 日，法院尚未開庭審理，由于案件處于訴訟過程中，因此現(xiàn)時未能判斷訴訟結(jié)果。

整個訴訟案件再拖了兩年后，2018年4月14日，養(yǎng)元飲品發(fā)布的2018年第一季度報告中對此事做出回應(yīng)： 2018年4月以來，訴訟雙方鑒于與美國金州公司直接簽訂購售合同的是香港繽果國際貿(mào)易有限公司而非本公司、但香港繽果國際貿(mào)易有限公司卻將其采購的核桃運送給本公司而產(chǎn)生的訴訟糾紛的復(fù)雜性、前景不明朗和持久性，訴訟雙方均有意通過和解盡快結(jié)束跨國訴訟并專注于其正 常的業(yè)務(wù)經(jīng)營，并于4月9日簽署《保密和解協(xié)議與一般解除》，約定養(yǎng)元公司應(yīng)向原告美國金州公司支付165萬美元賠付款。

既然一直否認(rèn)與美國繽果公司存在關(guān)聯(lián)，又否認(rèn)與美國金州公司存在合作關(guān)系，養(yǎng)元飲品為何要忍氣吞聲拿出1000萬人民幣進(jìn)行和解呢?背后真相仍然有待挖掘。

關(guān)鍵詞： 美國公司 飲品 合作關(guān)系