“原價(jià)59.3元的外賣(mài)，在減去了各項(xiàng)補(bǔ)貼及代金券后，實(shí)付1.8元”“原價(jià)34.49，實(shí)付1分”“原價(jià)30.8元，實(shí)付0!”……無(wú)錫網(wǎng)友曬的外賣(mài)單讓很多吃貨都嚷著，“想變成無(wú)錫人”。

原來(lái)，4月9日，新入外賣(mài)局的滴滴，正式在無(wú)錫全城范圍內(nèi)上線。滴滴以高額補(bǔ)貼來(lái)開(kāi)拓初期市場(chǎng)。首單立減20元、大比例滿減等運(yùn)營(yíng)活動(dòng)迅速覆蓋合作店鋪。而外賣(mài)界的兩大巨頭美團(tuán)和餓了么也不甘示弱，先后加入優(yōu)惠送券大戰(zhàn)當(dāng)中。這讓廣大吃貨占到了不少“便宜好處”。

外賣(mài)平臺(tái)為爭(zhēng)無(wú)錫市場(chǎng)第一，火藥味十足

不過(guò)，這些“給的便宜好處”合不合法，還是一個(gè)問(wèn)題。4月11日，無(wú)錫市工商局官方微信公眾號(hào)發(fā)布消息：經(jīng)初步調(diào)查，相關(guān)外賣(mài)服務(wù)平臺(tái)涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷經(jīng)營(yíng)行為。為及時(shí)制止涉嫌違法行為，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，無(wú)錫市工商局對(duì)滴滴外賣(mài)、美團(tuán)外賣(mài)和餓了么三家外賣(mài)服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行行政約談。

媒體怎么說(shuō)

鄧海建發(fā)表在光明日?qǐng)?bào)的《“拼”完車(chē)“拼”外賣(mài)，跨界之爭(zhēng)大幕已啟?》一文中認(rèn)為出行平臺(tái)做外賣(mài)在國(guó)外已有先例。滴滴外賣(mài)試水讓市場(chǎng)成競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，對(duì)市場(chǎng)而言是一件好事——

“從行業(yè)門(mén)檻和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而言，出行平臺(tái)做外賣(mài)或許比反過(guò)來(lái)更有所便利。在這方面，UberEats是一個(gè)先例。這款應(yīng)用在2016年1月上線，是Uber推出的獨(dú)立的送餐應(yīng)用，發(fā)布時(shí)僅僅準(zhǔn)備在美國(guó)10個(gè)城市進(jìn)行推廣，然而目前為止其已在超過(guò)200個(gè)城市上線。很顯然，基于背后強(qiáng)大的資本支持，再結(jié)合網(wǎng)約車(chē)、共享單車(chē)，甚至是外賣(mài)服務(wù)平臺(tái)本身的發(fā)展軌跡來(lái)看，隨著滴滴外賣(mài)試水，滴滴、美團(tuán)、餓了么在外賣(mài)領(lǐng)域‘三足鼎立’的格局遲早會(huì)成型。從市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者可選擇的外賣(mài)平臺(tái)更多了，外賣(mài)小哥‘月入過(guò)萬(wàn)’的好日子出現(xiàn)了，商家傭金談判的話語(yǔ)權(quán)也更有指望。”

“可以預(yù)估的是，BAT之后的‘次級(jí)流量入口’之爭(zhēng)只會(huì)更為激烈、更為專(zhuān)業(yè)，也更為精彩。互相跨領(lǐng)域的服務(wù)類(lèi)平臺(tái)才剛剛起步，形成競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)對(duì)市場(chǎng)而言是一件好事，但或許還需要有更多的磨合和探索。有紛爭(zhēng)的市場(chǎng)也同時(shí)意味著有活水的市場(chǎng)。大企業(yè)以降維競(jìng)爭(zhēng)的姿態(tài)，撕開(kāi)外賣(mài)市場(chǎng)固化的出口，即便不是出自企業(yè)社會(huì)責(zé)任，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也是裨益公共利益之事。從這個(gè)意義上說(shuō)，樂(lè)見(jiàn)剛剛試水的外賣(mài)平臺(tái)、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)都有個(gè)好成績(jī)。”

陳進(jìn)紅發(fā)表在錢(qián)江晚報(bào)的《外賣(mài)“三國(guó)殺”，豈能一地雞毛》一文中則認(rèn)為雖然競(jìng)爭(zhēng)是好事，但是滴滴外賣(mài)“價(jià)格戰(zhàn)”和“燒錢(qián)補(bǔ)貼”做法弊大于利。且不說(shuō)燒錢(qián)補(bǔ)貼造成的巨大資源浪費(fèi)與未來(lái)可能的報(bào)復(fù)性回漲。單從目前來(lái)看，外賣(mài)大戰(zhàn)已經(jīng)影響了無(wú)錫的交通，外賣(mài)質(zhì)量和配送速度——

“對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，當(dāng)然希望有競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)才有更好的服務(wù)，但是傷敵一千自損八百的事情顯然對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)雙方都不可取。”

“燒錢(qián)補(bǔ)貼儼然成了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)軍新行業(yè)門(mén)檻的標(biāo)配玩法，有著財(cái)大氣粗的‘金主爸爸’做后臺(tái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)好像就只剩下這個(gè)簡(jiǎn)單粗暴的方式：燒錢(qián)、燒錢(qián)、燒錢(qián)，最后‘剩者為王’。”

“再看未滿兩年的共享單車(chē)產(chǎn)業(yè)，其現(xiàn)狀讓人不忍直視。全國(guó)多地出現(xiàn)共享單車(chē)‘墳?zāi)?rsquo;，且不說(shuō)造成巨大社會(huì)資源浪費(fèi)，共享單車(chē)企業(yè)最終的命運(yùn)也是讓消費(fèi)者唏噓不已。過(guò)度的價(jià)格戰(zhàn)，對(duì)于行業(yè)和消費(fèi)者都不是好事情。虧損換市場(chǎng)，燒錢(qián)打?qū)κ帧Ｒ坏?zhàn)況結(jié)束，局勢(shì)進(jìn)入穩(wěn)定期，那些燒過(guò)的錢(qián)都要補(bǔ)回來(lái)，價(jià)格回調(diào)，補(bǔ)貼減少。”

“即便不去理會(huì)‘未來(lái)外賣(mài)市場(chǎng)是否會(huì)形成壟斷巨頭的報(bào)復(fù)性回漲’這一問(wèn)題，眼下火熱的補(bǔ)貼戰(zhàn)也帶來(lái)了諸多負(fù)面影響。據(jù)媒體報(bào)道，無(wú)錫網(wǎng)友紛紛抱怨：外賣(mài)配送速度非常慢、商家給的外賣(mài)量少質(zhì)差、外賣(mài)騎手劇增以至于堵塞交通，甚至因?yàn)槠磫乌s時(shí)間騎手發(fā)生多起交通事故……對(duì)此,無(wú)錫市工商局表示，三家外賣(mài)平臺(tái)發(fā)放的優(yōu)惠券不能簡(jiǎn)單理解為普惠消費(fèi)者的紅利，應(yīng)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷經(jīng)營(yíng)行為，不利于市場(chǎng)機(jī)制的高效運(yùn)營(yíng)。”

龐嵐發(fā)表在法制晚報(bào)的《外賣(mài)“賠本賺吆喝” 違反價(jià)格法》一文中也認(rèn)為價(jià)格戰(zhàn)的做法不可取。這種擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的行為已經(jīng)違反了《價(jià)格法》規(guī)定，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序——

“根據(jù)《價(jià)格法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得有下述不正當(dāng)價(jià)格行為：‘在依法降價(jià)處理鮮活商品、季節(jié)性商品、積壓商品等商品外，為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)，以低于成本的價(jià)格傾銷(xiāo)，擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益’。”

“只要是低于成本價(jià)銷(xiāo)售，以達(dá)到排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)的目的，就屬于擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的違法行為。對(duì)于這樣的違法行為，按照《價(jià)格法》第四十條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者要被‘責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得的，予以警告，可以并處罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照’。”

“也正因如此，無(wú)錫市工商局積極反應(yīng)，約談外賣(mài)平臺(tái)要求他們改正。正如他們所說(shuō)：‘無(wú)論是傳統(tǒng)市場(chǎng)領(lǐng)域還是新興互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)都應(yīng)該是自由、平等、充分的。任何迫使商戶在外賣(mài)服務(wù)平臺(tái)之間做排他性選擇的行為都嚴(yán)重侵害了商戶的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，擾亂了無(wú)錫市外賣(mài)服務(wù)市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，破壞了無(wú)錫公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。’”

這篇文章最后還認(rèn)為發(fā)狠招的不公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)三方?jīng)]好處。而且，最后的燒錢(qián)成本還是會(huì)攤到消費(fèi)者頭上的——

“正所謂‘羊毛出在羊身上’，更深層的問(wèn)題還在于，燒錢(qián)階段付出的成本，最終恐怕還是會(huì)攤到消費(fèi)者頭上——一旦登陸搶灘大戰(zhàn)告一段落，壟斷格局形成或者競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)相對(duì)平穩(wěn)，漲價(jià)恐怕是必然規(guī)律，最后消費(fèi)者還是要為之前吃過(guò)的‘一分錢(qián)炸雞’埋單。”

“公平合理地競(jìng)爭(zhēng)利于市場(chǎng)活力的凸顯，可以讓消費(fèi)者有更多的比較和選擇，但是發(fā)狠招不公平競(jìng)爭(zhēng)的目的是為了迅速擠垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，最后要么是兩敗俱傷，要么就是形成壟斷，讓消費(fèi)者不再具有實(shí)際上的選擇權(quán)。”

編輯有話說(shuō)

“價(jià)格戰(zhàn)”的燒錢(qián)方式為什么不受歡迎?實(shí)際上，在早期因價(jià)格戰(zhàn)而收益的用戶，在后期也逃不了被“拔羊毛”的命運(yùn)。

這是因?yàn)?，在移?dòng)互聯(lián)網(wǎng)各種平臺(tái)應(yīng)用形成的初期，企業(yè)通過(guò)燒錢(qián)來(lái)打價(jià)格戰(zhàn)。缺少資本的企業(yè)更容易因“燒不起錢(qián)”而退出。這樣，后期寡頭平臺(tái)形成的壟斷態(tài)勢(shì)就越大。平臺(tái)擁有了大頭的用戶流量，把握住了供給源頭，卡住了進(jìn)入門(mén)檻，市場(chǎng)從完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)變成壟斷市場(chǎng)。隨之而來(lái)的，用戶所擁有的福利就會(huì)減少。

當(dāng)市場(chǎng)變?yōu)楣杨^壟斷和完全壟斷之后，巨頭對(duì)價(jià)格有相當(dāng)?shù)目刂屏?/p>

拿滴滴來(lái)說(shuō)吧。在出行類(lèi)APP興起之時(shí)，滴滴從一路燒錢(qián)，血拼網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)，到之后合并快滴，收購(gòu)優(yōu)步，拿下Uber，一統(tǒng)江湖，在網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)一家獨(dú)大，占據(jù)80%以上的市場(chǎng)份額。

但是，早在2017年就有一篇《致滴滴，一個(gè)讓我的出行變得不美好的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)》的文章刷爆朋友圈。痛斥滴滴擾亂市場(chǎng)，亂加價(jià)，亂收調(diào)度費(fèi)。這篇文章提到，只要價(jià)格不夠高，只要調(diào)度費(fèi)不夠足，任你在馬路邊如何用力揮舞著雙手，也不會(huì)有的士停下來(lái)載你一程。使用滴滴，會(huì)自動(dòng)彈出調(diào)度費(fèi)界面，取消訂單就算違約，接下來(lái)將不能在使用滴滴。

無(wú)奈的是，在被宰割的時(shí)候，用戶沒(méi)有選擇。價(jià)格戰(zhàn)淘汰了大部分的競(jìng)爭(zhēng)者，用戶被“坐地起價(jià)”也沒(méi)有辦法。

也許正是因?yàn)?ldquo;被壟斷”的不滿，所以用戶渴求互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。希望有更多的競(jìng)爭(zhēng)者參與，打破固態(tài)的市場(chǎng)，所以用戶對(duì)“美團(tuán)打車(chē)”“滴滴外賣(mài)”等江湖之爭(zhēng)樂(lè)見(jiàn)其成。不可否認(rèn)，良性的互聯(lián)網(wǎng)需要競(jìng)爭(zhēng)，但這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)如果走“價(jià)格戰(zhàn)”的老路，如果不是兩敗俱傷，就是再次變成“一家獨(dú)大，坐地收割”了。

美團(tuán)與滴滴之戰(zhàn)

不僅如此，價(jià)格戰(zhàn)發(fā)生之時(shí)，消費(fèi)者原本應(yīng)該享受到的服務(wù)質(zhì)量也會(huì)下降。拿幾年前的電商大戰(zhàn)來(lái)說(shuō)，2012年，京東CEO劉強(qiáng)東掀起電商爭(zhēng)霸導(dǎo)火索，其后包括蘇寧、國(guó)美等多家電商高層回應(yīng)，電商大戰(zhàn)拉開(kāi)序幕。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這種過(guò)分的電商價(jià)格戰(zhàn)傷害的是整條產(chǎn)業(yè)鏈，尤其是終端消費(fèi)者。價(jià)格戰(zhàn)收縮了企業(yè)的盈利空間?？s小的盈利空間也壓縮了服務(wù)質(zhì)量與水平。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年的電子商務(wù)投訴量2個(gè)月內(nèi)漲了近6成。投訴的熱點(diǎn)內(nèi)容包括售假、售后服務(wù)、貨不對(duì)版等。

如今，O2O電子商務(wù)模式(即Online To Offline，把線下的商務(wù)機(jī)會(huì)與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合)已經(jīng)從當(dāng)初的“藍(lán)海”變成“紅海”。巨頭并立，一時(shí)也難分輸贏，初期的野蠻排外的價(jià)格戰(zhàn)或許也應(yīng)該考慮放棄了。

多留下幾個(gè)對(duì)手，尋求自己的差異化定位，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)不是壞事。將資本傾斜在留住用戶而不是搶奪用戶上，這或許是更重要的。多追求產(chǎn)品品質(zhì)、物流時(shí)效、商家信譽(yù)、食品安全方面的完善，用自己的“核心競(jìng)爭(zhēng)力”留在市場(chǎng)比單純的補(bǔ)貼或許有用的多。

本期編輯：陳爽

關(guān)鍵詞： 無(wú)錫 大戰(zhàn) 消費(fèi)者