近年來(lái)，國(guó)產(chǎn)電影票房紀(jì)錄屢創(chuàng)新高。“投資電影幾千萬(wàn)可獲得數(shù)億票房，你還在等什么”成為吸引投資者的常見(jiàn)宣傳語(yǔ)。劉先生正是看中了電影行業(yè)的高回報(bào)率，于是投資了君利公司的電影眾籌項(xiàng)目，以20萬(wàn)元的價(jià)格獲得了該影片0.1%的份額。但電影拍攝達(dá)兩年之久仍未能上映。劉先生將君利公司訴至法院，要求君利公司按照合同約定以20萬(wàn)元外加年化收益8%的價(jià)格回購(gòu)電影份額。北京海淀法院經(jīng)審理，判決支持了劉先生的訴請(qǐng)。

案情簡(jiǎn)介

原告劉先生訴稱，2018年12月，其與君利公司簽訂了《院線影片投資協(xié)議書》，約定劉先生投資20萬(wàn)元獲得該影片0.1%的份額，影片上映日以拿到上映發(fā)行許可證為準(zhǔn)，但不得晚于2020年9月30日。關(guān)于收益及分紅，協(xié)議約定影片預(yù)計(jì)回款日期為上映后3個(gè)月，劉先生投資20萬(wàn)元占本影片總投資額的0.1%，可以按照該比例分享電影上映后的票房收益。同時(shí)，君利公司承諾，如電影在2020年9月31日前不能上映，君利公司可按照投資本金20萬(wàn)元外加年化收益8%的價(jià)格回購(gòu)劉先生持有的電影份額。協(xié)議簽訂后，劉先生支付投資款20萬(wàn)元，直至2020年11月，電影仍未能上映。劉先生多次與君利公司協(xié)商要求公司按照合同約定回購(gòu)電影份額，公司均以電影上映后會(huì)獲得巨額收益勸說(shuō)，并未依約回購(gòu)。劉先生認(rèn)為電影上映無(wú)望，只想收回本錢和保底收益。

被告君利公司辯稱，公司只是電影的聯(lián)合出品方，無(wú)法左右電影的上映情況，且電影未能如期上映是因?yàn)檠輪T與劇組發(fā)生分歧導(dǎo)致拍攝進(jìn)度遲緩，并非君利公司原因。現(xiàn)在電影已經(jīng)送審，估計(jì)很快就會(huì)上映，劉先生如想盡快收回投資款可自行轉(zhuǎn)讓份額，公司不同意回購(gòu)。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉先生與君利公司簽訂的《院線影片投資協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思，合同內(nèi)容未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效的合同。合同簽訂后，劉先生已依約履行了支付投資款20萬(wàn)元的合同義務(wù)。按照合同約定，電影應(yīng)在2020年9月31日前上映，但至今該影片仍未完成上映，君利公司已違反了合同義務(wù)，構(gòu)成違約。君利公司應(yīng)按照合同約定回購(gòu)劉先生持有的電影份額并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對(duì)劉先生請(qǐng)求法院判令君利公司按照合同約定，以投資款本金20萬(wàn)元加年化收益8%的價(jià)格回購(gòu)其持有的電影投資份額的訴訟請(qǐng)求，法院依法予以支持。最終，法院作出上述判決。

宣判后，君利公司提起上訴。二審維持原判。現(xiàn)該案已生效。

法官說(shuō)法

國(guó)產(chǎn)電影票房紀(jì)錄屢創(chuàng)新高，許多優(yōu)秀的國(guó)產(chǎn)電影憑借精巧的劇情構(gòu)思、出色的表演獲得了數(shù)十倍于電影成本的票房。這也使電影行業(yè)在很多人心中被貼上“低投入，高回報(bào)”的標(biāo)簽。但投資電影真的一本萬(wàn)利么?海淀法院近期審結(jié)了多起因投資電影引發(fā)的訴訟案件。透過(guò)這些案件的審判執(zhí)行情況，建議電影投資者，尤其是個(gè)人投資者也就是俗稱的“小散”，在投資電影前可了解以下幾個(gè)法律問(wèn)題：

第一，警惕電影投資中的“殺豬盤”——“高溢價(jià)”陷阱

何為電影投資中的“高溢價(jià)”陷阱?可以通俗地將其理解為誘導(dǎo)投資者“高位接盤”。即按照投資者的投資金額及占比換算后的電影總成本遠(yuǎn)高于實(shí)際投入的電影成本。從法院審理的幾起案件中投資者簽訂的《電影投資協(xié)議》來(lái)看，電影份額持有者僅持有電影的小部分份額，通過(guò)將電影份額二次拆分后再“出售”給投資者。

例如，某電影經(jīng)出品方核算后總成本為1000萬(wàn)元，某公司與出品方約定以100萬(wàn)元的價(jià)格取得其中10%的份額。后該公司再將10%的份額拆分為100份，通過(guò)宣傳推廣、項(xiàng)目眾籌等方式，以每份10萬(wàn)元的價(jià)格將份額“出售”給投資者，可募集到1000萬(wàn)元的資金，即產(chǎn)生了900萬(wàn)元的溢價(jià)，而投資者僅取得電影0.1%的份額。投資者認(rèn)為該電影的總成本為1億元，而實(shí)際成本只有1000萬(wàn)元，即使電影如期上映，也很難取得投資者預(yù)期的票房收益;且投資者僅持有0.1%的份額，想分得票房收益更是難上加難。此外，電影拍攝受制于資金、演員、審核等多重因素，時(shí)常存在延期上映或無(wú)法上映的風(fēng)險(xiǎn)。因此，投資者想分得票房收益并非想象中那么簡(jiǎn)單。

第二，勿將《電影投資協(xié)議》中的回購(gòu)條款當(dāng)作“保本保收益”的稻草

本案中，劉先生與君利公司簽訂的《電影投資協(xié)議》中約定，如電影未能如期上映，影視公司將按照投資本金外加年化8%收益的價(jià)格回購(gòu)劉先生持有的電影份額。劉先生也是基于此約定才敢于向君利公司投資。合同中的回購(gòu)條款，不同于抵押、質(zhì)押等物權(quán)性擔(dān)保及保證，屬于非典型的擔(dān)保方式。這類擔(dān)保既不具有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力，也不同于增加債務(wù)人償債能力的保證，其并未增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍或償債能力，屬于“我為自己代言”的行為。因此，除公司自身具有較強(qiáng)的償債能力外，合同中回購(gòu)條款的擔(dān)保作用實(shí)際上微乎其微。

第三，電影投資者應(yīng)具有較強(qiáng)的專業(yè)性和抗風(fēng)險(xiǎn)能力

電影投資的高收益決定了其較大的投資風(fēng)險(xiǎn)，這就要求投資者應(yīng)具備較強(qiáng)的專業(yè)性和抗風(fēng)險(xiǎn)能力。電影投資者的專業(yè)性可體現(xiàn)在對(duì)電影成本的把握以及對(duì)電影投資項(xiàng)目的可行性分析等方面。對(duì)電影成本的了解和判斷，可以使投資者識(shí)破常見(jiàn)的“高溢價(jià)”套路。電影投資者切忌僅憑借影視公司的項(xiàng)目宣發(fā)PPT、新聞報(bào)道、電影海報(bào)等內(nèi)容即簽訂投資協(xié)議，可從以下幾個(gè)方面對(duì)投資項(xiàng)目的可行性進(jìn)行判斷：

第一，影視公司是否告知投資者其持有的電影份額及電影總投入，電影出品方是否知悉影視公司出售影片份額的行為;第二，影視公司是否了解電影的總體預(yù)算情況并向投資者主動(dòng)披露;第三，由于電影拍攝及上映均有保密及版權(quán)保護(hù)的要求，影視公司在與投資者簽訂協(xié)議前是否要求投資者簽署保密協(xié)議并提供劇本、樣片等。需要注意的是，即便在經(jīng)驗(yàn)層面可以對(duì)投資項(xiàng)目的可行性進(jìn)行判斷，規(guī)避電影投資中的常見(jiàn)套路和陷阱，但仍無(wú)法預(yù)知和避免因資金、演員、審片等引發(fā)的投資風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的投資者仍應(yīng)謹(jǐn)慎簽約，避免財(cái)產(chǎn)損失。(文中人物均系化名)

關(guān)鍵詞： 眾籌拍電影 殺豬盤 投資電影 國(guó)產(chǎn)電影