首頁(yè)>生活 >
產(chǎn)品缺陷有實(shí)錘 “巨額賠償款”引發(fā)關(guān)注 2019-06-04 13:58:45  來(lái)源:新京報(bào)

121萬(wàn)買(mǎi)到“缺陷豪車(chē)”,車(chē)主訴訟維權(quán)拿到500多萬(wàn)——6月3日,一筆“巨額賠償款”引發(fā)關(guān)注。

三年前,武漢的余先生花121萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛車(chē),兩個(gè)月后輪轂相繼開(kāi)裂,一年后發(fā)動(dòng)機(jī)在高速上自動(dòng)熄火。余先生將銷(xiāo)售公司訴至武漢市漢陽(yáng)區(qū)法院。

經(jīng)委托鑒定,涉案汽車(chē)為缺陷產(chǎn)品,法院判令銷(xiāo)售公司除了退還購(gòu)車(chē)款121萬(wàn)外,還需賠償余先生3倍購(gòu)車(chē)款和各項(xiàng)手續(xù)費(fèi)等共計(jì)400余萬(wàn)。近日二審結(jié)果發(fā)布,維持原判。

毫無(wú)疑問(wèn),本案是適用消保法第55條的結(jié)果,也就是著名的“退一賠三”。該條款的適用需滿(mǎn)足三個(gè)條件,一是交易發(fā)生在商家與消費(fèi)者之間;二是商家存在欺詐;三是消費(fèi)者主張適用該懲罰性賠償條款。這其中,最關(guān)鍵的是認(rèn)定“欺詐”。不難想象,訴訟中經(jīng)營(yíng)者一般會(huì)抵賴(lài),稱(chēng)自己不是故意的,不構(gòu)成欺詐。

為厘清欺詐與否的界限,原國(guó)家工商行政管理總局2015年發(fā)布的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》,將13種情形明確規(guī)定為欺詐。“銷(xiāo)售摻雜、摻假、以假充真、以次充好的商品”即為第一種情形,只要商家銷(xiāo)售了“以次充好”的商品,他就是“欺詐”,再怎么狡辯也沒(méi)用。

本案中,余先生的車(chē)輛,購(gòu)買(mǎi)兩個(gè)月后輪轂相繼開(kāi)裂,被鑒定為“屬于產(chǎn)品缺陷”;一年后又出現(xiàn)行駛中自動(dòng)熄火,被鑒定為“車(chē)輛本身問(wèn)題”。

也就是說(shuō),涉事車(chē)商交付的是一部有重大安全隱患的“次品”車(chē),屬于“以次充好”,可直接認(rèn)定為銷(xiāo)售欺詐。

可能有人質(zhì)疑,車(chē)輛本身有問(wèn)題,為何是商家而不是廠家賠償呢?

4S店作為經(jīng)銷(xiāo)商和正規(guī)銷(xiāo)售渠道,接受廠家貨物,向消費(fèi)者加價(jià)銷(xiāo)售并且收取服務(wù)費(fèi),自然有義務(wù)檢驗(yàn)貨物的重大缺陷和瑕疵。檢車(chē)走過(guò)場(chǎng)、有意無(wú)意隱瞞缺陷,本身就是失責(zé);出了問(wèn)題,撇清責(zé)任,讓消費(fèi)者只身去找遠(yuǎn)在海外的廠家維權(quán),更說(shuō)不通。

當(dāng)然涉事4S店可以通過(guò)合同約定,若產(chǎn)品有缺陷承擔(dān)了“退一賠三”后果,有權(quán)向廠家追償,來(lái)挽回自己的損失。

針對(duì)豪車(chē)領(lǐng)域的“退一賠三”,之前的判決比較少見(jiàn),更多是商家和消費(fèi)者協(xié)商和解。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)能“退車(chē)返款”就已經(jīng)算不錯(cuò)的結(jié)果了。

而此番,武漢中院的“硬核判決”也做出了一次示范:即對(duì)于侵害消費(fèi)者權(quán)益,特別是銷(xiāo)售有安全隱患的缺陷產(chǎn)品,無(wú)論價(jià)格如何,“退一賠三”一體適用。

這既是給消費(fèi)者撐腰,扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者在汽車(chē)商家面前的弱勢(shì)地位,也是敦促各商家認(rèn)真履行檢驗(yàn)義務(wù),畢竟確保商品安全可靠,是維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益,也是保障自身利益。

關(guān)鍵詞: 產(chǎn)品缺陷 巨額賠償款

相關(guān)閱讀:
熱點(diǎn)
圖片 圖片