前兩天翻到一個金融家出身的VC Bill Burnham寫的博客。2004年，他就探討過operator VC（創(chuàng)辦過公司的創(chuàng)始人轉行做VC的機構）和investor VC（金融出身的投資者主導的機構）的異同。

Burnham說，很多人相信成功VC最好的背景是成熟的企業(yè)家。也有人認為所以好的企業(yè)家未必是好投資人的關鍵因素。

其實operator VC和investor VC的氣質和做事方式各有千秋。我在兩年前寫過的一篇文章，詳盡探討了這兩種VC的鮮明色彩，也回答了這個問題：“好的企業(yè)家是否是更好的早期投資人？”今天看來依然饒有趣味，重新呈現給大家。

(資料圖)

過去的全球風投業(yè)風云變幻20年中，operator VC和investor VC兩派都孕育出不少優(yōu)秀基金。Social Capital，A16Z，Formation 8成為operator VC極為出彩的代表；而在investor VC這方，USV、Benchmark同樣蒸蒸日上。隨著本世紀初誕生的一批科技企業(yè)陸續(xù)上市做大，中國也有企業(yè)家躋身風投行業(yè)，壯大operator VC的隊伍。

對轉入風投行業(yè)的企業(yè)家來說，operator VC是實干者：他們的強項在于認準一家公司，與公司和產品死磕到底。這些管理人常常更熱愛與專注于少數公司，有時甚至親自入局，將被投企業(yè)管理層掃地出門，是骨子里的實干家。

Investor VC則是策略家：他們長袖善舞，回歸金融行業(yè)管理人和人關系的本質，同時照顧好200個甚至500個公司，促成其間的并購、合作。

01.兩個極端：“這屆創(chuàng)始人不行”與“這事一定能成”

即使是美國老牌基金USV創(chuàng)始人Fred Wilson，都無法判斷哪種形式的VC更好。他在自己的博客提到，一些年輕人問他該如何進入風險投資領域，他的建議是20-30歲時最好在一家公司工作或創(chuàng)業(yè)，之后再進入VC。但Wilson也承認自己的話有些矛盾：“但是我從來沒有在企業(yè)干過"。誠然，Wilson沒有創(chuàng)業(yè)過，沒有管理過一支團隊，不知道產品怎么搞，更沒有開除過某個關鍵業(yè)務的負責人。

我們通常中的印象是，operator VC在投資上會擁有更加準確的判斷力，在投后管理上能夠給到更加切實可行的幫助；而investor VC則在退出和募資層面上更具有優(yōu)勢，在投資和投后方面會落后于operator VC。

事實并非如此，也并非恰恰相反。

對創(chuàng)業(yè)者的深刻了解，是operator VC的最大優(yōu)勢，這也使得他們容易過分介入公司事務。Fred Wilson曾經與做運營出身的企業(yè)家Jerry Colonna共處。Jerry改行入VC后，便經常指手畫腳，恨不得成為被投公司COO。其他投資人后來看不下去，告誡Jerry不要過度參與公司事務，這對創(chuàng)始人不好：畢竟，我們投資的是創(chuàng)始人的成長，而不是自己做業(yè)務的爽感。

除了“這創(chuàng)始人不行，按照我的方式更好”，operator VC容易走向另一個極端：把事情想得太簡單。Operator VC或者有很強運營經驗的投資人，看待創(chuàng)業(yè)者時容易有太強的代入感，認為“這確實很make sense，我做我也行。把錢拿著，干就完了”，而忽略了創(chuàng)業(yè)者的執(zhí)行能力。

Operator VC還會犯的一個錯誤，是容易太過相信于過往的成功經驗，而忽略當下的環(huán)境變化。過往的成功經驗往往會使得operator VC的創(chuàng)始人給新場景更加具體而篤定的解決方案，哪怕并非是當下環(huán)境中最適合的決策，人們往往更加容易相信“過來人”的話。這對于operator VC和被投企業(yè)本身，都造成了一定的影響和限制。

02.二律背反：“我也不懂”與“要你何用”

與之相對，我們會認為，由于缺乏足夠多業(yè)務場景與運營決策的錘煉，investor VC在和公司創(chuàng)始人溝通時，因為不具備創(chuàng)立公司的經驗，面對企業(yè)家時難以迅速取得對方信任，從而在后續(xù)的投后管理與退出上掌握主動權。

比如說，投資人看到企業(yè)家人員業(yè)務發(fā)展不夠好的時候，只能給到大方向上的建議，而很難有底氣告訴他“你應該開除銷售負責人，招一個這樣或者那樣的人”，或“你應該通過每天增加一次銷售例會的方式，至少把你們的銷售轉化率提升3%”。

爭奪一個搶手的項目的時候，investor VC也很可能因為無法迅速和創(chuàng)始人形成“我也是這么過來的”那種親密與信任感，從而在競爭中落敗。創(chuàng)始人會想：“有很多VC找我，我并不缺錢，需要的是實打實的業(yè)務資源和認知；你沒有相關的經驗，將來如何在業(yè)務上幫助我呢？”

然而事實并非如此。

03.核心能力：“會重演的歷史”與“已發(fā)生的未來”

實際的情況可以概述成一個詞：pattern recognition。

Investor VC與operator VC累積認知的方式不同，這不意味著沒有實干經驗的認知就一定更弱。這一點，我們有過許多的討論。作為做業(yè)務出身的投資人，我們曾經一致雙手反對，但是漸漸改變了看法。

每一位早期投資人，在投資項目的時候，都是在尋找一種“會重演的歷史”或者“已發(fā)生的未來”。這個判斷過程，就是pattern recognition。

我們發(fā)現，operator VC很容易把自己做企業(yè)時的戰(zhàn)略和判斷套用在被投企業(yè)上。他們堅信 “這事過去發(fā)生過，未來也一定會發(fā)生”。但operator VC對公司戰(zhàn)略或行業(yè)的理解，都基于一個行業(yè)中特定場景下的思考，成功也許會重演，然而奇跡的發(fā)生一定不是以我們能夠理解的方式來進行的。

Investor VC的獨特優(yōu)勢在于，他們過去可能是投資銀行家或者某個行業(yè)的頂級分析師，上手便是上帝視角，也因此得以長期訓練對于不同pattern的識別能力。

另外一個層面來說，金融還是人的生意，對于后續(xù)投資人的規(guī)劃與溝通，這需要長期積累的人脈和語境。

在中國，優(yōu)秀的戰(zhàn)投部或者有相應背景的投資人，憑藉廣闊的視角，幫助不少公司實現并購。例如元生資本推動了陌陌對探探的并購；騰訊助力滴滴并購Uber。而在美國，這是優(yōu)秀的VC投資人必須要做的工作。

當opertor VC也能長袖善舞，同時管理200多家公司，他事實上也早已從企業(yè)家，成功轉型為金融家。

上文中提到，investor VC的弱點在于無法說服別人。他們想明白了行業(yè)，決定做出投資，卻無法接上和企業(yè)家溝通的場景。而Operator VC說服力則過強了，以至于過去的經驗讓他們忽視了新方法、新機會，或是脫離困境的第二種可能。

他們基于自身的經驗，強勢“建議”開除某個“不行”的人，但后者未來可能成為業(yè)務轉折的領導者。這是一個迷思，但永遠無法證明，也是為什么自古以來的戰(zhàn)略與情報部門，總是在背鍋。

04.關系之辨：“成功的企業(yè)家”與“頂尖的投資人”

做一個成功的企業(yè)家，對于成為頂尖的投資人，有幫助嗎？

數據顯示，并沒有任何幫助。

當然，也沒有反作用。概括成四個字就是：沒有關系。

能否成為成功的企業(yè)家，和能否成為成功的投資人是兩件事。因為他們遵循了不一樣的規(guī)則，擁有完全不一樣的評分體系。

就像我們曾經在游泳比賽中獲得第一名，后來轉行做射擊運動員了，你的身體素質好肯定比別人好，但不代表你能夠爭金奪銀。

喬丹在職業(yè)生涯巔峰時期改打棒球，博爾特下場踢足球，哪怕身體素質在團隊競技中占了很重要的一部分，在頂尖賽場上，他們的表現也不會因此出彩。在這樣的轉變下，要重新適應與學習的的東西太多了。再比如許多商學院的教授，從未創(chuàng)過業(yè)，可以同時是很好的投資人，也可能只是個優(yōu)秀的學者。教授和投資人兩個身份之間并沒有太多關系，企業(yè)家和投資人身份間的關聯性也一樣。

2016年開始，CB ingishts就開始采訪數千個創(chuàng)業(yè)者或者投資人，以保密的形式評出“全球百大投資人”。與福布斯排行版不同，CB insights會對投資人的數據和背景進行量化分析。2018年他們通過研究發(fā)現，是否創(chuàng)立過公司和能否躋身榜單沒有相關性。100人中，有32個人創(chuàng)立過公司，68個沒有創(chuàng)立過公司。排名前十的投資人，有一半以上（6個人）都沒有創(chuàng)立過公司，甚至沒有在企業(yè)里干過具體業(yè)務。

這樣的數據再次證明了，是否創(chuàng)立過一個公司，和你能否成為優(yōu)秀的VC投資人并無關系。不過這不代表operator VC和investor VC的分類沒有意義，因為他們代表著光譜的兩極。我們可以運用這樣的方式，更好地了解兩種投資人的特性。

二元對立的歸納方法，可以讓人理解一件事，但不能用來描述一個人——只有小朋友才會非黑即白地評斷一個人是好人還是壞人。我們都需要認識到：無論是operator VC還是investor VC，最終都有可能成功；無論你多懂財務或公司運營，都不能輕言一位企業(yè)家固然會失敗。因為人的主觀意識是無法禁錮和替換的，你無法徹底了解他的成長歷程，更無法替基金管理人或企業(yè)家經歷他所經歷的一切。

05.頂級VC：能埋頭務實，也有想象力

無論是何種VC，想要成功，都需要做好基本功。

Fred Wilson提出一個概念：being a portfolio player。在他眼里，一個優(yōu)秀的VC一天內能夠在5-6家公司穿梭。做不到這一點，就很難實現“投100個公司，死90個公司，2個公司改變一切”的場景，從而實現帕累托最優(yōu)。

Being a portfolio player，意味著這樣的場景：

上午你去A公司看一個新的業(yè)務團隊，聞聞這個團隊的味道，同時留心幫B公司物色合適的CFO甚至CEO；下午會面一個PE基金或者投行的合伙人，看看能不能幫C公司促成一筆并購，再通電話給D公司的創(chuàng)始人討論戰(zhàn)略方向的選擇；最后還要進行一場線上董事會，跟創(chuàng)始團隊以及董事會上的股東探討公司發(fā)展。

Operator VC是十足的實干家，所以很多時候，這樣頻繁切換的場景會把operator VC給逼瘋。VC要習慣每件事情都不能得深入，但是又不能脫手。Investor VC從第一天入行就這么做了，而operator VC還要適應的一點是：現在公司的方向你可能并不喜歡，但它可能未來會變得很大，成為很好的公司。

無論是VC還是其他領域，大家的成長、思維路徑或者成功的方式當然有共性，但也是非常獨特的。我們不該因為自己沒創(chuàng)過業(yè)，就說自己對這件事情不可能有sense，因此不可以成為好的投資人，這樣的想法是倒果為因。如今風投行業(yè)不少人常被一些所謂問題與瓶頸困住，但這和他是否創(chuàng)過業(yè)沒多大關系，而源于更底層的習慣：堅毅和努力。

花5年創(chuàng)造一家的公司，和花5年見一萬個創(chuàng)業(yè)者帶來的的判斷力是無法比較的。所謂“你沒創(chuàng)過業(yè)就看不懂創(chuàng)始人”，與“因為我創(chuàng)過業(yè)我投的東西就一定好，對創(chuàng)始人的幫助就會更大”，都是極端的二元化論述。

有一天在去往下一場會的路上，我坐在汽車后排想到，人們常常講，年輕人不應該太早做投資，不是因為他缺乏歷練不能準確判斷，也不是因為做投資會讓他心高氣傲，眼高手低，這些都是表層的原因，許多人都足夠聰明、敏銳、勤奮、刻苦，沒有這些毛病。底層的原因是，他可能太早見到太多的強人，將自己的氣質弄亂了，把獨特天賦忘卻了。

投資意味著我們在很長一段時間，可能是十年內，只能做20個關鍵的決策。我們必須在足夠自洽的邏輯框架里面，完成這20個決策的制定。這意味著一個投資人十年的投資路徑和邏輯，應該要有一致性。

但無論是極度優(yōu)秀，還是相對平庸的創(chuàng)業(yè)者，都有著和別人不一樣的沖勁，否則也不會來創(chuàng)業(yè)。見識太多創(chuàng)業(yè)者，哪怕其中有許多頂級選手，就像同時跟著5個世界上最頂尖的教練學拳擊，自己容易先迷惑了。

隨著我們的成長，都會形成一種適合自己的思考方式和認識世界的方式。在早期還沒有形成這種方式的時候，和很多已經成熟的人共處，容易導致自己沒辦法形成獨特的認識世界的方式。

這個市場獎勵的是那些有獨特認知又堅定不移的人。先埋首苦干，再抬頭望天，才是硬道理。

關鍵詞： 的創(chuàng)始人 長袖善舞 身體素質