希望創(chuàng)作者能夠借此事件，再一次增強自身的版權(quán)意識，并且尊重每一份創(chuàng)作與制作。

如果不是譚喬，不知道這樣的事情還能否引發(fā)全網(wǎng)的關(guān)注。

(資料圖片僅供參考)

近日，作為《譚談交通》主持人的譚喬發(fā)視頻講述自己《譚談交通》的視頻面臨全網(wǎng)下架，他個人也因侵權(quán)行為或?qū)⒚媾R牢獄之災(zāi)及巨額賠償。這一視頻發(fā)布后多位網(wǎng)友對譚喬的遭遇表示不解，相關(guān)話題也快速沖上微博熱搜，而隨著成都市廣播電視臺做出回應(yīng)，圍繞《譚談交通》的著作權(quán)之爭也成了新的關(guān)注點。

在這起事件背后，既有普通人版權(quán)意識不強而留下的隱患，也有電視臺對于內(nèi)容權(quán)益維護之迫切，在法理和情理出現(xiàn)分歧的情況下，這個事件相比得到一個共贏的結(jié)果，或許成為一份警示更為重要。

01

《譚談交通》雖然是一檔十多年前的節(jié)目，但因為生活化的內(nèi)容、幽默的對話，在互聯(lián)網(wǎng)時代收獲了年輕用戶們的喜愛。這份喜愛到什么程度呢？就是沒去過成都的人都知道，去二仙橋要走成華大道。

而作為這檔節(jié)目中唯一的主持人，譚喬幾乎成為了《譚談交通》的另外一個符號，在這一市場認(rèn)知下，當(dāng)譚喬發(fā)聲表示自己被指責(zé)侵權(quán)后，難免會引發(fā)市場的難以理解。

7月10日，譚喬通過微博發(fā)布視頻，表示自己被一家名為游術(shù)文化的公司指責(zé)侵權(quán)，要求全網(wǎng)下架《譚談交通》，并且自己可能遭遇牢獄之災(zāi)及巨額賠款。這則視頻一經(jīng)發(fā)布，就引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注，話題快速沖上微博熱搜，節(jié)目的觀眾們都對這家游術(shù)文化進行了口誅筆伐。

不過事情隨著成都市廣播電視臺發(fā)布的一則授權(quán)書發(fā)生了轉(zhuǎn)折。

授權(quán)書中表示，成都市廣播電視臺是《譚談交通》這檔節(jié)目的合法著作權(quán)人，并且電視臺將這檔節(jié)目的所有著作財產(chǎn)權(quán)授權(quán)給游術(shù)文化這家公司。

而根據(jù)著作權(quán)法第17條第2款規(guī)定，電視臺節(jié)目這類視聽作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定，沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有。這代表著，如果當(dāng)初沒有就節(jié)目的著作權(quán)進行約定，游術(shù)文化可以合法地就與《譚談交通》有關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容進行維權(quán)。

也就是，如果《譚談交通》的版權(quán)確實歸屬成都電視臺，那么譚喬以個人賬號上傳這一節(jié)目至網(wǎng)絡(luò)就是侵權(quán)行為，不過在成都電視臺做出回應(yīng)后，譚喬也表達了自己的想法：

“我認(rèn)為我應(yīng)該是著作權(quán)人，首先我是獨立完成譚談交通的創(chuàng)作者，并沒有其他編劇人員的存在，攝像編導(dǎo)的工作僅僅是負(fù)責(zé)記錄我創(chuàng)作譚談交通視頻的過程，并完成最后的剪輯；其次，我并非電視臺工作人員，所以譚談交通并非職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)該有我這個作者享有，或者大部分享有”。

而針對這一情況，多名法律界人士也認(rèn)為，這起事件中著作權(quán)的歸屬尚不清晰。

據(jù)第一財經(jīng)信息，中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新研究院院長余暉認(rèn)為，本案涉及的作品可能首先是電視欄目，這樣，因為主角譚喬是警察，那么就必然涉及到三家主體：譚喬、電視臺和公安局。節(jié)目權(quán)利歸屬要看他們?nèi)胰绾渭s定，沒有約定就根據(jù)著作權(quán)法來判斷。同時，根據(jù)各方參與程度不同，還會涉及不同作品類型，如視聽作品、錄像制品、文字作品(劇本)、口述作品、表演者等的權(quán)利劃分。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員楊勇最新撰文表示，在《譚談交通》中，警官譚喬與交通違法者之間幽默、有深度的交談內(nèi)容，是該節(jié)目播出后受到廣大觀眾喜愛的原因之一。由于交談內(nèi)容具備獨創(chuàng)性，構(gòu)成口述作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護。

說到這里也就能看出，這一事件的發(fā)生，源頭在于在制作節(jié)目之初，著作權(quán)的確立不清晰。而設(shè)身處地的想，在2005年，一位交警因工作原因參與到一檔電視節(jié)目中，為節(jié)目提供內(nèi)容創(chuàng)作，確實很難想到要為自己爭取內(nèi)容上的權(quán)益，這也才給現(xiàn)在埋下了伏筆。

這一次，譚喬所面臨的情況，也許并不具備普遍性，但作為內(nèi)容創(chuàng)作者，如果譚喬在此次事件中真的只有接受懲處這一個結(jié)果，也無疑違背了《著作權(quán)法》鼓勵原創(chuàng)、保護創(chuàng)作的初衷。我們希望事件能向好的方向發(fā)展，讓創(chuàng)作者能夠真正得到法律的保護，而不是因為曾經(jīng)的意識不足，導(dǎo)致對法律失去信心，對創(chuàng)作失去熱情。

02

話說回來，為什么譚喬會在當(dāng)下面臨“侵權(quán)”的指責(zé)，原因還是這檔節(jié)目在當(dāng)下煥發(fā)了二次生命。此前，“二仙橋大爺”視頻在B站的播放量超過2000萬，平臺上也有眾多與《譚談交通》相關(guān)的二創(chuàng)內(nèi)容，說是年輕人都喜歡這檔節(jié)目并不為過。

而這對于制作了這檔節(jié)目的電視臺，以及“有心”的公司來說，確實是容易眼紅的。畢竟對于一家地方電視臺來說，做出一檔大影響力的內(nèi)容并不容易，而且，電視臺的日子越來越不好過，成都電視臺將早就停播的部分內(nèi)容著作權(quán)授權(quán)給他人，無非也是為了能夠換取營收，來減輕自身的壓力。

據(jù)國家廣播電視總局發(fā)布的《2021年全國廣播電視行業(yè)統(tǒng)計公報》顯示，2021年，傳統(tǒng)廣播電視廣告收入786.46億，同比下降0.40%；廣播電視和網(wǎng)絡(luò)視聽機構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)取得的新媒體廣告收入2001.46億元，同比增長124.89%；電視購物頻道收入115.61億元，同比下降14.66%。

對于傳統(tǒng)電視媒體而言，走向網(wǎng)絡(luò)是必然的一步，在其將自身產(chǎn)出的內(nèi)容轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)時，如果有他者先行上傳，分走市場流量，必然對其后續(xù)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展產(chǎn)生不良影響，這也是此次譚喬遭遇侵權(quán)指責(zé)后，我們認(rèn)為電視臺方面的行為可以理解的一點。

但對于傳統(tǒng)媒體而言，把握好與互聯(lián)網(wǎng)平臺以及內(nèi)容創(chuàng)作者們的關(guān)系，似乎是更為重要的。

在人人都能創(chuàng)作的當(dāng)下，一部由平臺、電視臺產(chǎn)出的內(nèi)容，雖然可以憑借著口口相傳吸引市場，但如果由PUGC加以傳播，似乎能更有效地吸引大眾市場，這也是當(dāng)下不少影視劇、綜藝內(nèi)容，主動舉辦二創(chuàng)活動，吸引大眾參與、表達的原因。

因而在這一前提下，處理好此次譚喬的侵權(quán)事件，是有著多重意義的。

一方面，維權(quán)是正確的，禁止個人以節(jié)目內(nèi)容謀取私利是合法的，我們需要更多的合法維權(quán)，進一步增強全民的版權(quán)意識。不過譚喬本人也在了解平臺激勵收益后，就將這些激勵收益進行了公益化的處理，不應(yīng)因其在節(jié)目火爆后享有知名度后，就忽視了其在內(nèi)容創(chuàng)作上做出的貢獻；

另一方面，《譚談交通》在網(wǎng)絡(luò)上的再次火爆，離不開網(wǎng)友們的積極二創(chuàng)，包括譚喬個人也就這一節(jié)目進行了“二創(chuàng)”，比如回訪節(jié)目中的“二仙橋大爺”。這一侵權(quán)事件的處理，很有可能會影響到網(wǎng)友們對于二創(chuàng)內(nèi)容的熱情，如果失去了這一部分市場的好感，很可能電視臺也會失去一個擴大內(nèi)容影響力的幫手。

作為新《著作權(quán)法》施行后的這一案例，確實具有較大的行業(yè)意義，不論最終結(jié)果如何，我們只希望創(chuàng)作者能夠借此事件，再一次增強自身的版權(quán)意識，并且尊重每一份創(chuàng)作、制作，像是譚喬認(rèn)為節(jié)目的拍攝、后期并不具有多大價值，其實也是有所欠缺的認(rèn)知。

對于一個內(nèi)容作品而言，每一份參與都有其價值，這也是我們的法律要保護每一名創(chuàng)作者的原因。

關(guān)鍵詞： 譚談交通 著作權(quán)法 廣播電視臺